Tony Blair et les morts de la Tour Grenfell

De nombreuses personnes sont coupables de la perte massive de vies humaines dans l'incendie de Grenfell à Londres. À l'heure actuelle, nous en savons suffisamment sur l'incendie et ses causes pour pouvoir discuter de ces questions avec suffisamment de confiance pour tirer des conclusions préliminaires. Comme toujours, nous devons également garder à l'esprit que nous ne disposons pas de tous les faits, de sorte que certaines de nos conclusions doivent être provisoires. Je ne me concentre pas sur Tony Blair et Gordon Brown, car ils sont uniquement coupables des morts massives dans l'incendie. Leurs échecs sont importants pour expliquer plusieurs points qui ne sont souvent pas clairs pour les Américains. Premièrement, Blair et Brown, en tant que dirigeants du Parti travailliste, étaient censés protéger les citoyens les plus pauvres comme ceux qui vivent dans les tours grâce à une réglementation efficace en matière de santé et de sécurité. Historiquement, cela aurait été une priorité absolue du parti travailliste. Deuxièmement, la réalité est que Blair et Brown étaient agressivement hostiles à la réglementation en matière de santé et de sécurité et que l'hostilité illustre la transformation radicale que les dirigeants du New Labour ont apportée au parti. Troisièmement, Blair et Brown ont modelé New Labour sur les politiques transformatrices de Bill et Hillary Clinton et Al Gore lorsqu'ils ont dirigé les néo-démocrates. Le changement politique le plus radical des néo-démocrates a été leur hostilité à la classe ouvrière blanche, mais leur changement de politique le plus radical a été leur guerre impie contre une réglementation efficace en matière de santé et de sécurité grâce à la tristement célèbre campagne «Réinventer le gouvernement». Quatrièmement, la répulsion d'une grande partie de la base du Parti travailliste et de la base des néo-démocrates à ces deux changements radicaux dans l'identification politique et la politique dans lesquels les partis historiques des travailleurs se sont retournés contre les travailleurs ont conduit au succès électoral initial suivi de graves défaites. Le succès de Jeremy Corbyn en tant que candidat le plus sombre des chevaux noirs à devenir le chef du parti travailliste et les gains du parti travailliste aux dernières élections ont stupéfait les commentateurs de l'élite britannique (et le nombre beaucoup plus restreint d'Américains qui suivent de près les événements politiques britanniques). Dire que Corbyn est à la gauche de Blair et Brown, c'est induire en erreur par inadéquation. Corbyn est largement à gauche de Blair et Brown. Corbyn est très loin à gauche de Bernie Sanders et Corbyn privilégie les politiques et les alliances qui seraient instantanément fatales pour la carrière politique d'un élu américain. Jusqu'aux récents résultats des élections, la dissidence règne sur le Parti travailliste, avec la grande majorité de ses dirigeants désireux de tuer Corbyn. La rupture brutale de Corbyn avec la guerre impie de Blair et Brown contre la réglementation explique pourquoi tant de dirigeants de son parti sont impatients de le retirer de la direction. Cela explique également pourquoi sa politique a conduit un grand nombre d'électeurs plus jeunes à rejoindre le Parti travailliste et à soutenir Corbyn. De même, la popularité de Sanders et du sénateur Elizabeth Warren, en particulier auprès des jeunes électeurs, a à plusieurs reprises stupéfait les dirigeants néo-démocrates. La perte facilement évitable de tant de personnes dans l'incendie de Grenfell illustre pourquoi les partisans de Corbyn se sont ralliés passionnément à ce qu'ils considèrent comme l'antithèse des dirigeants du New Labour comme Blair et Brown. Voici les faits clés que nous savons pertinents pour cet article. Le Telegraph les a décrits dans un article du 16 juin 2017 intitulé: Huit échecs qui ont laissé les habitants de Grenfell Tower à la merci de l'enfer. » Le bâtiment était intrinsèquement dangereux en ce qui concerne les risques d'incendie. L'article commence par cette accablante introduction. Une litanie de manquements dans la réglementation de la construction et les règles de sécurité ont rendu les habitants des tours vulnérables pendant des décennies. Malgré les avertissements constants des experts en incendie, rien n'a été fait pour améliorer les normes d'ignifugation, ni même revoir la situation actuelle. Grenfell était une tour résidentielle à plusieurs étages sans système d'arrosage et avec un seul escalier permettant de s'échapper d'un incendie. Dans le langage britannique, c'était un bloc de tour. » En réalité, c'était un piège mortel. Le gouvernement de Margaret Thatcher a supprimé une norme de construction exigeant que l'extérieur soit résistant au feu. Cette suppression était obscène et indéfendable, mais elle soulève également cette question des conseils «en charge des nombreux tours au Royaume-Uni - qu'est-ce qui pourrait vous conduire à ne pas rendre l'extérieur du bâtiment hautement résistant au feu? De nombreuses mesures de construction qui offrent une longue durée de vie du bâtiment produisent également une forte résistance au feu, il est donc horrible de choisir de ne pas rendre une grande structure de logement fortement résistante au feu. Le même fabricant qui a vendu le revêtement inflammable du conseil Grenfell vend un revêtement non inflammable - à un prix minime. Grenfell aurait pu installer le revêtement ininflammable pour 5000 livres en frais supplémentaires. Après que Thatcher a supprimé les règles de sécurité essentielles, les conseils ont activement aggravé la situation - face aux avertissements répétés qu'ils mettaient la vie des locataires en danger. Les conseils n'ont pas simplement installé des extérieurs avec une résistance au feu inadéquate - ils ont installé des extérieurs qui augmentaient considérablement le risque d'expansion rapide d'un incendie. Ils l'ont fait en ajoutant des revêtements isolants »afin de réduire les coûts d'exploitation de chauffage et de refroidissement. Ils ont choisi d'ajouter une isolation inflammable plutôt que l'alternative non inflammable. Il y avait plusieurs problèmes avec le revêtement. Le métal était mince, pour réduire les coûts, ce qui signifiait qu'il brûlerait très rapidement dans un incendie intense. Le matériau isolant était inflammable et produisait de la fumée toxique lors de sa combustion. Le revêtement a accéléré et propagé le feu en agissant comme une cheminée et en permettant aux gouttelettes des matériaux isolants en combustion de tomber et d'allumer des feux secondaires. Les fonctionnaires, en particulier les pompiers, et les experts indépendants ont averti à plusieurs reprises les conseils et les hauts responsables du gouvernement que le revêtement propagerait rapidement des incendies intenses plutôt que de les retarder. Au cours des trois dernières décennies, des experts en sécurité incendie ont averti que la désignation de «classe» était basée sur des tests à petite échelle menés en laboratoire et n'avait pas correctement évalué le revêtement dans un incendie réel. Une récente enquête des pompiers de Londres sur l'incendie d'un incendie survenu à Shepherd Court dans l'ouest de Londres en août 2016 a révélé que le revêtement extérieur avait aidé à propager l'incendie. Ils ont constaté que lorsqu'ils étaient exposés à des flammes élevées, la tôle du revêtement avait fondu, mettant le feu à la mousse de polystyrène interne et permettant aux «gouttelettes enflammées» de tomber sur les étages inférieurs tout en aidant les flammes à se propager plus haut. Les chefs des pompiers ont écrit à chaque conseil de Londres pour les avertir des dangers, mais aucune mesure n'a été prise. Bardage dangereux Il y a trois ans, un éminent expert en sécurité incendie a averti les conseillers du gouvernement qu'une tragédie comme l'enfer de la tour Grenfell se produirait à moins qu'ils ne modifient les règles pour interdire l'isolation bon marché et inflammable utilisée à l'extérieur des bâtiments. Les experts ont émis leurs avertissements en termes simples en termes graphiques pour s'assurer que les responsables comprenaient qu'ils avertissaient des dangers qui pourraient tuer des centaines de personnes en un seul incendie. Arnold Turling a déclaré que l'incendie de Grenfell était entièrement évitable »et qu'un espace entre les panneaux agissait comme une« soufflerie », attisant les flammes et permettant au feu de se propager aux niveaux supérieurs. M. Turling, membre de l'Association of Specialist Fire Protection, a déclaré: Tout matériau brûlant tombe dans les interstices et le feu se propage très rapidement - il agit comme sa propre cheminée. » Aussi faibles que soient les exigences en matière de construction pour le revêtement une fois que Thatcher les a émasculés, les premiers résultats des tests montrent que le revêtement de Grenfell et nombre de ses blocs de tour homologues n'ont même pas satisfait aux normes rudimentaires du Royaume-Uni. Les États-Unis, par exemple, ont interdit le revêtement avec des matériaux combustibles pour tout bâtiment résidentiel plus haut. Au moment de l'histoire du Telegraph du 16 juin, les médias supposaient que le revêtement Grenfell était conforme à la norme britannique beaucoup plus faible. Les inspecteurs ont maintenant examiné le revêtement de Grenfell et ont indiqué qu'il ne satisfaisait même pas aux normes inadéquates du Royaume-Uni. Pire encore, le gouvernement du Premier ministre May a rapporté que les premiers échantillons de revêtement testés sur 75 tours avaient un taux d'échec de 100%. Nous devons prendre ce rapport avec prudence, car les experts se demandent si les méthodes de test (inconnues) du gouvernement sont fiables. L'absence d'un système de gicleurs et d'une seule cage d'escalier pour l'évacuation montre à nouveau l'insuffisance des normes de construction britanniques par rapport aux autres nations modernes. Ces lacunes ont été aggravées par l'absence de coupe-feu, l'absence (semble-t-il) de portes coupe-feu et le défaut de procéder aux inspections requises. Chaque dirigeant britannique de Thatcher à May fait partie de ce problème. Le fait que les conservateurs aient émasculé les règles essentielles de sécurité des bâtiments est conforme à l'idéologie de leur parti. Blair est arrivé au pouvoir après Thatcher et était le chef du Parti travailliste. L'idéologie de son parti soutient depuis longtemps des règles de sécurité efficaces. Blair, cependant, a fièrement dirigé ce qu'il a appelé le New Labour »- un parti qui a embrassé le zèle anti-réglementaire de Thatcher avec sa propre passion particulière. En 2005, Blair a tristement donné deux variantes mineures d'un discours majeur condamnant la réglementation et ce qu'il a affirmé était un refus croissant des Britanniques de risquer leur santé et leur vie - et la santé et la vie de leurs enfants. Blair était particulièrement belliqueux envers les Britanniques qui estimaient qu'ils devraient être indemnisés lorsque d'autres les blessaient. Blair a averti qu'il était essentiel que le gouvernement cesse de réagir aux personnes mutilées et tuées en essayant d'éviter de futures blessures causées par les mêmes défauts. Blair - le chef du Parti travailliste - a exigé que les travailleurs acceptent tranquillement des lieux de travail dangereux afin que la Grande-Bretagne ne puisse pas rivaliser avec des ateliers de misère dangereux dans des endroits comme le Bangladesh. J'ai déjà écrit sur le discours de Blair attaquant la réglementation, l'aversion au risque et les victimes de délits audacieux pour demander une indemnisation parce que le discours de Blairj contenait également un passage délirant dans lequel Blair prétend que les régulateurs financiers britanniques sont vicieux et nuisent à la capacité du Royaume-Uni de gagner la course à la réglementation financière vers le bas. J'ai également écrit pour expliquer comment la réponse du principal régulateur financier du Royaume-Uni au discours de Blair a prouvé que la réglementation financière du Royaume-Uni n'était pas séquentielle. Elle consistait en une réglementation légère, ce qui signifiait une non-réglementation. La ville de Londres était au moment où il parlait engagée dans une épidémie de fraude de contrôle »et de prédation d'une ampleur sans précédent. Blair a ensuite dénoncé une guerre fictive des régulateurs contre les banquiers honnêtes. Mon premier article axé sur le discours de Blair a expliqué et critiqué son attaque plus large contre la réglementation en matière de santé et de sécurité. Je ne répéterai pas ces points ici. J'écris simplement pour noter que les victimes de Grenfell ont été condamnées à mort par une idéologie et un rejet de la science et de la valeur de la vie humaine qui ont capturé les Tories, les Lib-Dems et le New Labour. » Corbyn est célèbre pour ses défauts, mais des dizaines de millions de Britanniques en viennent à comprendre que Blair et Gordon représentaient une trahison du Parti travailliste et des travailleurs - où ils travaillent et dorment. Ils voient que les Tories et les Lib-Dems ne sont pas reconstruits et que les dirigeants du Parti travailliste désireux de remplacer Corbyn sont principalement des Blairites non reconstruits. Dans ces circonstances, il n'est pas étonnant que Corbyn ait obtenu autant de soutien des jeunes électeurs. Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Excellent article et bon de voir la critique légitime de la complicité de New Labour. En ce qui concerne le dernier paragraphe, et le lien avec l'ensemble de la «triangulation» et du sacrifice des travailleurs à l'autel de la politique identitaire instituée par les LibDems et le New Labour - coughClinton / Milibandcough. La plupart de mes soi-disant amis progressistes (souvent des universitaires postmodernes faisant un travail basé sur la politique identitaire) ont refusé de reprendre contact lorsque j'ai quitté Facebook pour revenir à la messagerie électronique. Certains d'entre eux étaient des Britanniques qui étaient trop jeunes même pour se souvenir des années 1970 - j'étais alors un enfant et j'ai un vague souvenir des bouleversements sous les derniers jours des «anciens» gouvernements travaillistes. Pourtant, ces `` progressistes '' contredisaient toujours ma déclaration selon laquelle placer les problèmes économiques et de (re) réglementation de base du pain et du beurre en premier permettrait de résoudre les problèmes de politique d'identité, en disant `` regardez comment les barons des syndicats traitaient les femmes dans le passé '' . Eh? Citant le mème «bière et sandwichs au numéro 10» du milieu des années 1970 (qui a peut-être été une exagération tabloïde de toute façon?) Sheesh. Ils ont continué à diffamer Sanders et Corbyn. Je me demande si de vraies morts comme celle-ci pourraient enfin commencer à ébranler leur loyauté mal placée. Les contrefactuels (bien sûr) ne sont que des simulations amusantes, mais je me demande si (comme le soutient le chancelier fantôme) l'élection avait eu lieu quelques semaines plus tard (après l'incendie bien qu'il ait dit ce pré-Grenfell) si ce serait PM Corbyn? PlutoniumKun Malheureusement, il existe un énorme décalage entre les attitudes des classes moyennes soi-disant «libérales» et l'activisme traditionnel de la classe ouvrière. Je pense que la principale raison de l'échec de la gauche au cours des 20 dernières années est le refus des gauchistes diplômés de l'université de réaliser qu'ils ont beaucoup plus à apprendre du mouvement de gauche traditionnel qu'ils ne le pensent. Il y a quelques mois, je parlais à un parent éloigné - elle est professionnelle, éduquée, au milieu de la trentaine et vient d'avoir son premier bébé. Je pense qu'elle se considérerait libérale et voterait pour le Parti travailliste. Il y a quelques années, elle est passée d'un poste de consultant sous haute pression à un poste de réglementation du secteur public - elle ne l'a pas dit, mais je suis sûr que la perspective d'un meilleur congé et de meilleures conditions de maternité a été un facteur majeur. Nous parlions avec désinvolture de sa vie après le bébé et elle a mentionné qu'elle est «tellement chanceuse» que son employeur est si favorable à la famille et si favorable, elle a beaucoup plus de facilité que ses anciens collègues. J'ai mentionné avec désinvolture que ce n'était pas de la chance qu'elle avait de si bonnes conditions, mais des années de dur labeur de la part des syndicats du secteur public, qui à leur tour ont établi une base de référence pour les grandes entreprises et avaient fait pression sur l'UE et les gouvernements pour obtenir des les femmes au travail. 'Oh!' elle a dit. «J'ai refusé d'adhérer à l'Union, je ne peux pas les supporter, toujours avec des règles stupides et empêchant les gens de travailler». Je ne savais vraiment pas quoi dire en réponse, cette réponse semblait tout dire. Terry Flynn Malheureusement, il existe un énorme décalage entre les attitudes des classes moyennes soi-disant «libérales» et l'activisme traditionnel de la classe ouvrière. Je pense que la principale raison de l'échec de la gauche au cours des 20 dernières années est le refus des gauchistes diplômés de l'université de réaliser qu'ils ont beaucoup plus à apprendre du mouvement de gauche traditionnel qu'ils ne le pensent. En effet. Je me souviens de l'épaule froide que j'ai eue en demandant à des amies sur FB de glorifier les progrès accomplis par la troisième voie en termes de féminisme, etc. si elles pouvaient se permettre d'abandonner leur travail et de vivre avec un seul salaire. Bien sûr, nous ne pouvions pas! ». Alors, où avez-vous le choix de travailler ou non? Je leur montrerais les graphiques montrant comment les salaires réels ont stagné pendant 40 ans par rapport à la productivité, mais j'ai toujours eu l'impression que leur éducation post-moderniste leur avait appris à ne pas croire de telles données. Ironique, ils ont critiqué les mensonges et la réalité fabriquée de Trump et avant lui Bush 2. Quoi qu'il en soit, je m'éloigne du sujet et je m'arrêterai là. Colonel Smithers Merci, Terry. Le hors sujet est souvent bon / intéressant, alors ne vous arrêtez pas. C'est un contexte utile. Les néolibéraux n'ont pas exploité le vide. Julia Versau Futilité Arizona Slim Jeffrey Radice Curt Flood est représentatif de la déconnexion entre les bénéficiaires modernes du travail organisé et les prédécesseurs sur les épaules desquels nous nous tenons tous. Très peu d'athlètes professionnels, sans parler des joueurs de baseball professionnels, pourraient expliquer l'impact du sacrifice de Flood sur leur salaire aujourd'hui. L'évolution des sports, peut-être les récentes nouvelles concernant la tragédie de Hillsborough peuvent donner un espoir que les roues de la justice tournent lentement mais grincent extrêmement bien, et donc qu'elles tourneront également pour les victimes à Grenfell. On peut espérer. Je trouve de l'espoir dans de petites choses, comme Scousers n'achetant jamais le soleil.C'est une histoire fascinante de cette chanson, et nous pouvons tirer une certaine foi en l'humanité d'une action collective comme celle-ci, telle qu'elle est. Norb Merci pour l'anecdote PK. Vos commentaires réfléchis et informatifs conduisent toujours le lecteur à une meilleure compréhension du sujet. Votre histoire pointe vers un problème fondamental qui ne reçoit pas suffisamment d'attention, à savoir les barrières psychologiques que les citoyens ont construites les empêchant de voir la voie dangereuse que nous suivons en tant que société. Le néolibéralisme a créé un environnement où chacun doit vivre sa vie dans un état de dissonance cognitive. Ce qui diffère, c'est seulement le niveau de conscience de la condition. Faire face à une dure réalité ou s'échapper dans un monde imaginaire semble être le carrefour actuel des sciences humaines. Il semble que le choix de la société soit de continuer à exploiter la faiblesse humaine ou de reconnaître le potentiel de noblesse dans l'existence humaine. La discussion doit porter sur des vérités fondamentales et convaincre davantage de gens de vivre leur vie différemment. Il faudra une implacabilité que peu possèdent. D'où le dilemme. Salut Le problème vient également du fait que les travailleurs instruits ne se considèrent pas en quelque sorte comme des membres de la classe ouvrière (aussi ridicule que cela puisse paraître). Je suppose qu'ils croient vraiment que la classe moyenne n'a rien à voir avec la classe ouvrière. Classe professionnelle? Classe créative? Classe moyenne libérale? Mon cul. Ce ne sont que des ouvriers élitistes, endettés et foutus. Chien mort Merci Bill et Lambert. Cliquez sur le chapeau (notez le cadrage américain dans le titre et l'image de Corbyn ne ressemblant pas, comme d'habitude, à une version légèrement plus folle de Rasputin). Plus comme se mettre en face de l'émeute et l'appeler un défilé qu'une véritable conversion, mais néanmoins… Ne le faites pas, même si vous me lancez sur l'erreur de catégorie des dépenses du fonds des impôts qui se perpétue. Et les commentaires, juste au cas où l'optimisme prend le dessus sur les sortes de gaieté désespérée et l'espoir vous tourmente, peuvent amener les lecteurs sensibles à risquer des collisions crâniennes avec leurs bureaux. JustAnObserver Clive, Est-ce également dans la version imprimée? Je demande seulement «car il semble y avoir une différence distincte entre les versions en ligne et morte du Daily Heil, le site Web étant (marginalement) moins fou de Dacre… fait aussi de grands titres. Carolinienne Maggie & Tone Il existe clairement une corrélation entre la santé d'une économie et la façon dont cette richesse est répartie au sein d'une société. Le Royaume-Uni a commencé à prendre du retard sur les pays comparatifs il y a plus de cent ans, ce qui était plus évident après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les voisins européens du Royaume-Uni ont tous dépassé le Royaume-Uni en termes de mesures économiques et sociales - PIB par habitant, investissements en R&D, investissements en capital, productivité , Dépenses de santé, etc. etc. Par conséquent, en raison de la baisse de la richesse économique, le Royaume-Uni n'avait pas autant d'argent à dépenser pour les infrastructures et les bâtiments que les autres pays. Cependant, cette faible richesse économique, qui est évidente depuis des décennies, ne s'est pas produite dans le vide. Le boom de la privatisation qui a commencé avec Thatcher se poursuit encore aujourd'hui (système de santé - NHS). Même avec la manne exceptionnelle que représentait le pétrole de la mer du Nord dans les années 70, le Royaume-Uni n'a pas pu / n'a pas voulu restructurer son économie. Le mot souvent associé au pétrole de la mer du Nord est gaspillé. Ainsi, la faible croissance économique sous couvert de privatisation et de «réglementation légère» a rendu inévitable le pincement du sou. L'incendie de la tour à Londres était pratiquement garanti de se produire tôt ou tard. Les bâtiments ne sont qu'un domaine dans lequel la cupidité néolibérale a eu des conséquences. Les «accidents» ont commencé à se produire sur les chemins de fer lorsqu'ils ont eux aussi souffert de la privatisation avec comme objectif principal l'opportunité à court terme. L'introduction du PFI (financement privé) dans les années 90 pour construire des hôpitaux, des écoles, etc. a déjà été exposée comme entraînant non seulement des bâtiments (écoles) dont les murs se sont effondrés, mais aussi un moyen horriblement cher de construire quoi que ce soit, laissant des dettes massives pour 30 ans à venir et tout simplement pour garder l'option moins coûteuse de l'emprunt public hors des chiffres des gouvernements. Commencé par les tories et poursuivi avec enthousiasme par le travail. Le Royaume-Uni vient de lancer un porte-avions au coût de 3,5 milliards de livres sterling. Le Royaume-Uni continue de trébucher en ignorant la réalité de sa position dans le monde réel. Jusqu'à ce qu'un équilibre économique réaliste soit atteint, les mauvais résultats économiques du Royaume-Uni se poursuivront et les «accidents» continueront de se produire. Comme ils le disaient lors des examens - comparer et contraster - le Royaume-Uni contre l'Allemagne ou les Pays-Bas ou le Danemark ou tout autre pays comparable au cours des 30 dernières années environ. Royaume-Uni année après année. Dettes de guerre. Le Royaume-Uni a été creusé par les dettes de guerre des Première et Deuxième Guerres mondiales et victime de son système de classes. La dette allemande de la Seconde Guerre mondiale a été annulée, contrairement à celle du Royaume-Uni. Le Royaume-Uni est sorti des pauvres de la Seconde Guerre mondiale et il a fallu 15 à 20 ans pour reconstruire. La cathédrale de Coventry a été consacrée en 1962, environ 20 ans après avoir été détruite. Je me souviens des sites de bombes non construits à Norwich au début des années 60. Ajoutez à cela des relations de gestion / travailleurs affreuses, qui ont toujours été imputées aux travailleurs (et à leurs syndicats), qui, à mon avis, étaient une conséquence du système de classe du Royaume-Uni, et il y a un processus d'échec et un manque d'investissement. SpringTexan Corbyn vise à ramener l'esprit de 1945 ». Jim Haygood "Le Royaume-Uni continue de trébucher en ignorant la réalité de sa position dans le monde réel." Heureusement, «frapper au-dessus de son poids» reste possible, quelle que soit la distance à laquelle l'île sceptred glisse dans les classements internationaux. Il existe clairement une corrélation entre la santé d'une économie et la façon dont cette richesse est répartie au sein d'une société ». Je suggère que c'est un cas d'erreur de composition: il n'y a pas une telle corrélation claire, bien qu'il puisse y avoir un lien (pas la même chose). Le problème est qu'il y a beaucoup trop de variables indépendantes affectant quelque chose d'aussi large que la santé d'une économie (mesurée par quels critères?…) Pour qu'une telle déclaration soit durable. Malgré cela, je suis subjectivement d'accord avec la plupart de votre argument. Et l'acte d'accusation de Bill Black contre Blair / Brown est dévastateur. Mais c'est vraiment celui qui nous fait honte à tous parce que d'une manière ou d'une autre, nous avons tous été complices même si nous ne le savions pas. Extrait d'un article de 2007: Michael Prowse du Financial Times explique: Mais des recherches épidémiologiques récentes suggèrent que les ministres des finances, eux aussi, pourraient un jour être tenus d'émettre des avertissements sanitaires. Il y a de bonnes raisons de croire que les politiques qui favorisent une plus grande inégalité économique - comme les budgets qui réduisent les taux d'imposition supérieurs - provoquent des taux plus élevés de maladie et de mortalité…. En Grande-Bretagne, ces nouveaux arguments sont le plus étroitement associés à Richard Wilkinson, professeur à la faculté de médecine de l'Université de Nottingham. Wilkinson a passé une grande partie des deux dernières décennies à rassembler minutieusement les preuves d'un lien entre l'inégalité et la maladie. Mais des chercheurs ailleurs, comme Ichiro Kawachi et Bruce Kennedy de la School of Public Health de l'Université Harvard, ont confirmé de manière indépendante bon nombre de ses affirmations. Ceux qui nieraient un lien entre santé et inégalité doivent d'abord s'attaquer au paradoxe suivant. Il existe une forte relation entre le revenu et la santé au sein des pays. Dans n'importe quel pays, vous constaterez que les personnes à revenu élevé ont tendance à vivre plus longtemps et à avoir moins de maladies chroniques que les personnes à faible revenu. Pourtant, si vous recherchez des différences entre les pays, la relation entre le revenu et la santé se désintègre largement. Les Américains riches, par exemple, sont en meilleure santé en moyenne que les Américains pauvres, selon l'espérance de vie. Mais, bien que les États-Unis soient un pays beaucoup plus riche que, disons, la Grèce, les Américains ont en moyenne une espérance de vie inférieure à celle des Grecs. Plus de revenus, semble-t-il, vous donne un avantage pour la santé par rapport à vos concitoyens, mais pas par rapport aux personnes vivant dans d'autres pays…. Une fois le niveau de vie plancher atteint, les gens ont tendance à être en meilleure santé lorsque trois conditions sont réunies: ils sont valorisés et respectés par les autres; ils se sentent «en contrôle» dans leur vie professionnelle et familiale; et ils bénéficient d'un réseau dense de contacts sociaux. Les sociétés économiquement inégales ont tendance à mal fonctionner dans les trois domaines: elles ont tendance à se caractériser par de grandes différences de statut, par de grandes différences dans le sentiment de contrôle des gens et par de faibles niveaux de participation civique…. En d'autres termes, les sociétés inégales resteront des sociétés malsaines - et également des sociétés malheureuses - peu importe leur richesse. Leurs défenseurs - ceux qui ne voient aucune raison de réduire les écarts de revenu toujours plus grands - ont beaucoup d'explications à faire. Pas étonnant que l'économiste ne veuille pas ouvrir cette boîte de vers. L'idée que la richesse pourrait être mauvaise pour vous équivaut à un sacrilège. Mais il y a beaucoup de signes que tout ne va pas bien au pays de Mammon. 40% des Américains ont pris des antidépresseurs, et certains lient l'augmentation de l'obésité à leur utilisation. Le Center for Disease Control rapporte que les décès dus aux drogues illicites ont quadruplé au cours des 20 dernières années. Et la croissance est la plus forte dans la cohorte blanche d'âge moyen. Yves Bien que flatté d'avoir attiré votre attention, je dois souligner que votre réprimande est mal dirigée. La santé »dans le post que j'ai commenté ci-dessus n'était pas (comme c'est un passage que vous avez lié à) ce que ce mot signifie dans l'usage courant, c'est-à-dire le bien-être physique et psychique des gens au sens médical: - ... Ceux qui nieraient un le lien entre santé et inégalité doit d'abord s'attaquer au paradoxe suivant… (etc.) ». C'était la santé d'une économie », ce qui (quoi qu'il en soit) n'est pas ce que l'article de Michael Prowse traite (c'est-à-dire les effets néfastes des inégalités). Cet article, bien argumenté pour son propre motif, est au mieux tangentiel à ce que j'ai écrit et non une réfutation. sharonsj EverythingsJake bob k Ce n'est pas vivant… » Marvin Gaye, Inner City Blues "de son génial album What's Going On". gordon Mark P. Notez que l'escalier unique dans les bâtiments résidentiels est une caractéristique des codes du bâtiment britanniques, où, comme aux États-Unis, qui est interdit depuis au moins le début du 20e siècle à New York par exemple (regardez tous les escaliers de secours sur les vieux bâtiments dans la ville, qui sont là parce qu'une deuxième voie d'évacuation était nécessaire pour louer des appartements. Si vous regardez les plans des étages résidentiels, il ne serait pas possible de fournir des escaliers non contigus car il y a un noyau central avec l'ascenseur et l'évacuation Il semble également que les coulisses de tuyaux n'étaient pas assez grandes dans la conception d'origine, de sorte que les tuyaux devaient également passer par l'escalier. D'autres rapports suggèrent qu'un entretien inadéquat des bâtiments est un problème avec les portes coupe-feu manquantes, etc., courantes dans d'autres blocs de tour. Si vous ne disposez pas de toutes les fonctionnalités de sécurité incendie conçues, votre situation est pire. Comme pour la plupart des catastrophes, il y a eu une réaction en chaîne des choses qui l'ont provoquée. D'abord c'était une nuit chaude donc les fenêtres étaient ouvertes et le feu du frigo pouvait enflammer l'extérieur du bâtiment. (Étant donné que le courant alternatif n'est pas aussi courant au Royaume-Uni car il ne fait pas aussi chaud. Ensuite, il y a des rapports selon lesquels l'extérieur du bâtiment d'origine avait des éléments triangulaires recouverts par le revêtement, un coupe-feu adéquat a-t-il été utilisé? Sinon, vous avait un ensemble de cheminées pour que les flammes montent. Lyle JTFaraday Mais une cage d'escalier dans CE bâtiment? - jamais dans mon pire cauchemar. Mike Gramig anonyme à Southfield Dire que Corbyn est à la gauche de Blair et Brown, c'est induire en erreur par inadéquation. Corbyn est largement à gauche de Blair et Brown. Corbyn est très loin à gauche de Bernie Sanders et Corbyn privilégie les politiques et les alliances qui seraient instantanément fatales pour la carrière politique d'un élu américain. Vous en avez dit beaucoup, professeur Black. Premièrement, la désignation de gauche et de droite est presque inutile, mais quels autres termes avons-nous? Sanders et Corbyn sont tous deux considérés comme socialistes (comme l'était B. Obama - ha!) Par leurs ennemis politiques. Comme si Mais plus au point de ce que je pense être crucial pour notre situation actuelle: Sanders ne peut pas passer à la scène politique et dire ce qui doit être dit à propos de la politique étrangère, car cela signifierait la fin de sa carrière. Mettre fin au bellicisme? Nous pouvons maintenant entendre la foule: «Doux contre le terrorisme». Nous vivons dans une société qui ne veut pas vraiment discuter de ce qui doit être le plus discuté. Nous parlons donc des pitreries d'un clown qui crache des salades de mots à travers les vagues médiatiques.